Powered By Blogger

Visitas

lunes, 31 de octubre de 2011

SANTA CRUZ SIN GOBERNADOR ELECTO

EN SANTA CRUZ AUN NO HAY GOBERNADOR El...
Elisa Anna Muller Gamarra 30 de octubre de 2011 17:14
EN SANTA CRUZ AUN NO HAY GOBERNADOR
El gobiernador Peralta se encuentra en riesgo de asumir la reeleccion. No solo por la feroz interna de su Propio partido, que se esta cobrando la traicion, sino por el FRAUDE reconocido por el Juzgado electoral en diferentes mesas de algunas localidades de Santa Cruz. La estrecha diferencia entre COSTA y Peralta de tan solo 4.6% fue marcada por la localidad de El Calafate, localidad donde el escandaloso fraude modificaria el resultado electoral a Gobernador. Las unicas dos urnas que el juzgado accedio a abrir, mostraron lo que todos sospechabamos, FRAUDE ESCANDALOSO. Una de esas urnas decia en el telegrama de escrutinio, 0(cero) votos para costa y la otra 4 votos. Al abrirlas nos encontramos con 85 VOTOS!. De los mas de 50 telegramas de escrutinio, mas de la mitad muestran irregularidades aun mayores, pero el juzgado se nego a abrir las urnas.
QUE ABRAN LAS URNAS! Negarle al pueblo de santa cruz ese derecho es un atentado a la democracia.

viernes, 28 de octubre de 2011

ASÍ ES.

ESTE ACTO DE JUSTICIA SE LO DEBEMOS A NUESTRO QUERIDO " DON RAUL".-

Por Hipólito Solari Yrigoyen, titular de la Convención Nacional
El gobierno de Alfonsín, con poca ayuda de la oposición, reformó el Código de Justicia Militar que permitió juzgar a las Juntas y demás por tribunales civiles de la democracia. No olvidar que el peronismo en su conjunto apoyaba la auto amnistía de los milicos asesinos. La verdad no debe ofender y menos transformarla en una mentira por conveniencias.  
El Tribunal Oral Federal 5 de la ciudad de Buenos Aires ha hecho justicia en su fallo contra los asesinatos, secuestros, torturas y robos de bienes cometidos en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA) durante la dictadura militar instaurada en 1976.

Dieciséis represores ilegales, entre ellos Alfredo Astiz, Jorge Acosta, Antonio Pernías, Jorge Radice, Ricardo Cavallo y Adolfo Donda, fueron condenados a prisión perpetua, mientras que otros recibieron condenas entre 18 y 25 años de prisión.

Todos son ex miembros de las fuerzas armadas y de seguridad. Entre las numerosas víctimas se encontraban el escritor Rodolfo Walsh, las religiosas francesas Léonie Duquet y Alice Dumon y la fundadora de las Madres de la Plaza de Mayo, Azucena Villaflor.

Ninguno de los condenados mostró el más mínimo gesto de arrepentimiento por los graves delitos por los que fueron condenados.

El juicio abarcó solo una parte de los delitos cometidos ya que quedan otros juicios pendientes, como los de los vuelos de la muerte y el robo de bienes de los detenidos.

Además el fallo ordenó que se investigaran las denuncias de delitos sexuales y violaciones, así como las torturas a menores.

Cabe recordar que el juzgamiento de los culpables de las atrocidades contra la dignidad humana que sucedieron en aquella época, comenzó con el histórico juicio a los miembros de las Juntas Militares, ordenado por el presidente Raúl Alfonsín.

EVIDENCIAS | Tumores hereditarios

La aspirina reduce el riesgo de cáncer de colon en personas con alto riesgo genético

  • El síndrome de Lynch supone el 5% de todos los casos de cáncer de colon
  • El de colon es unos de los tumores más frecuente en España
Patricia Matey | Madrid
Actualizado viernes 28/10/2011 05:00 horas

Las noticias son buenas y esperanzadoras. Existen varios estudios en la población general en los que se ha encontrado una relación entre el uso de dosis bajas de aspirina durante tiempo prolongado y una reducción del riesgo de padecer cáncer de colon. Ahora se publica la primera investigación en personas con riesgo genético de padecer la enfermedad que confirma estas evidencias, aunque utilizando dosis más altas de aspirina.
Según declaraciones realizadas a ELMUNDO.es por Juan Diego Morillas, de la Alianza para la Prevención del Cáncer de colon en España y del Hospital Clínico San Carlos de Madrid, "desde hace bastantes años se sabe que la aspirina y los antiinflamatorios no esteroideos (AINES) disminuyen el crecimiento de los adenomas del colon. Este artículo es el primer ensayo clínico aleatorio con aspirina que confirma la disminución de la incidencia del cáncer de colon en población de alto riesgo, afectada de un síndrome hereditario de cáncer de colon (síndrome de Lynch)".
El ensayo, realizado en 16 países con cerca de 1.000 pacientes de 43 centros médicos distintos, respalda así la posibilidad de realizar fármacoprevención con el producto centenario en pacientes con un alto riesgo genético de desarrollar la enfermedad. De hecho, todos los participantes padecen Síndrome de Lynch, que representa el 5% de todos los casos cánceres colorrectales. Se trata de una enfermedad hereditaria que predispone al desarrollo de cáncer de colon y recto, aunque también en algunos casos está relacionada con un aumento del riesgo de sufrir otro tipo de tumores, como el de útero, estómago, endometrio y mama.
El cáncer de colon es uno de los tumores malignos más frecuente en España, si consideramos juntos ambos sexos. Alrededor de 14.000 personas mueren cada año por dicha enfermedad y su incidencia va en aumento. Asímismo, es la segunda causa de muerte por tumores en Europa.
Dados los datos tan favorables del ensayo clínico referido y publicados en la última edición de 'The Lancet', sus autores concluyen: "Nuestros resultados, tomados en conjunto con las nuevas investigaciones, sientan las bases necesarias para poder recomendar aspirina a los afectados por síndrome de Lynch como parte de su tratamiento estándar", declara John Burn, del Instituto de Medicina Genética de la Universidad de Newcastle (Reino Unido), y autor principal del ensayo.

La colaboración de las familias

Denominado CAPP2, el trabajo forma parte del Programa de Prevención de Adenoma/carcinoma Colorrectal (CAPP, sus siglas en inglés) que fue puesto en marcha en 1990. Se trata de un proyecto internacional destinado a recabar información sobre cómo prevenir el cáncer de colon con la ayuda de personas que están en riesgo debido a su historia familiar.
Entre 1999 y 2005, un total de 861 personas fueron divididas en dos grupos. Así mientras que 434 fueron asignados a tomar 600 mg. diarios de aspirina, 427 recibieron un placebo, durante una media de 25 meses.
Los primeros análisis estadísticos en 2007 constataron que no se habían producido diferencias en la incidencia de tumores de colon entre un grupo y otro. Sin embargo, en 2010 los beneficios de la aspirina (ácido acetíl salicílico) se empezaron a notar. Así, se produjeron 19 casos de cáncer entre el grupo de los que consumían el fármaco frente a los 34 que recibían placebo, lo que significa que el grupo tratado con aspirina tuvo un 44% menos de incidencia global.
Análisis posteriores centrados en los participantes que consumieron aspirina durante más de dos años muestran un efecto protector aún mayor: un 63% menos de incidencia de los tumores en comparación con los que siguieron con la sustancia inactiva.
Los autores de la investigación reconocen que los "efectos del antiinflamatorio se hacen visibles a los 55 meses y medio de iniciarse su uso". Admiten, no obstante, que "los mecanismos de acción protectiva retardada de la aspirina se desconocen". Propugnan que "debería establecerse cuál es la dosis quimiopreventiva más óptima y la duración del tratamiento". Cuestiones todas que tendrán que resolverse en estudios posteriores. Afortunadamente, los investigadores ya han anunciado que se va a iniciar otro ensayo (el CAPP3) que evaluará los efectos de distintas dosis de aspirina en los afectados de síndrome de Lynch.

No recomendada para todos

Andrew Chan, del Hospital General de Massachusetts, en Boston (EEUU) y autor de un editorial que acompaña al recién publicado trabajo admite que los datos no sirven para recomendar el "producto a la población general con riesgo medio de sufrir cáncer de colon. Sin embargo, el estudio sí sustenta la idea de que se considere usar aspirina para la prevención de este tipo de tumor de manera individualizada y siempre que se analicen los riesgos y beneficios de la terapia".
En opinión del experto español, "a comienzos de este año, tambien en 'The Lancet', se publicó un artículo que confirmaba la reducción de la mortalidad por cáncer de colon con aspirina en población general. Desde hace varios años la evidencia científica confirma que el producto disminuye el riesgo de padecer adenomas colónicos y, por tanto, de sufrir cáncer de colon. A pesar de ello, es inviable recomendar dicho fármaco a la población general de manera indiscriminada por el riesgo tan elevado de complicaciones".
Reconoce, en cambio, "que cada vez se propugna más la utilización del fármaco en subgrupos de población general, bien seleccionados, y que tienen varios factores que condicionan la aparición de adenomas colónicos: tabaquismo, obesidad abdominal, hiperlipemia, intolerancia a la glucosa y que sean del sexo varón".


La OMS publica el primer mapa de la contaminación mundial

  • Un informe de la OMS muestra el grado de contaminantes del aire en el mundo
  • España, como otras ciudades europeas, supera los niveles recomendados
  • Los países escandinavos son los que mejor controlan sus emisiones
¿Cuánto afecta el medio ambiente en nuestra salud? ¿En qué grado se podrían evitar determinadas enfermedades si mejoramos el nivel de contaminación atmosférica? ¿Qué países tienen un aire más limpio? A éstas y otras preguntas ha querido dar respuesta la Organización Mundial de la Salud (OMS) a través de un informe realizado por más de 100 expertos en el que analizan los datos de 14 regiones del planeta. El objetivo: conocer los factores ambientales que más dañan la salud y concienciar sobre las medidas que, de tomarse, podrían evitar millones de muertes.
La primera imagen que muestra este informe es la contaminación atmosférica del planeta, responsable de 1,3 millones de muertes cada año. Si se redujeran el nivel de partículas grandes (PM10) y pequeñas (PM2,5) presentes en la atmósfera se podrían evitar 1,09 millones de todos esos fallecimientos. Vivir en ciudades cuyo aire no tiene unos mínimos de pureza genera un mayor riesgo de sufrir una enfermedad respiratoria o una cardiovascular.
“Por lo general, las ciudades siguen siendo lugares contaminados. Hay pocas que cumplan las recomendaciones de la OMS, como el caso de las escandinavas, que han aumentado su transporte público y aplican rigurosamente las leyes. En Europa, la situación es parecida, el transporte representa un porcentaje elevado de contaminación, debido al aumento del número de vehículos”, explica a ELMUNDO.es María Neira, directora del departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de la OMS.
Esta experta señala que la situación en los países desarrollados no debería compararse con la de los estados más pobres, ya que en éstos son mayores las causas que contaminan la atmósfera. “En regiones como África, la calidad del aire es mala debido, sobre todo, a la contaminación de interiores [por el empleo de ciertos combustibles para cocinar]. En el caso de la India o China, todavía se usa el carbón para generar electricidad, lo que fomenta la contaminación”, señala. Neira aclara que uno de los objetivos de este informe “ha sido agradecer a las ciudades que cuidan su contaminación y empujar a otras a que lo hagan”.
Según los datos analizados, Mongolia y Botsuana son los países que tienen unos niveles de PM10 superiores a los 200µg/m3 (microgramos por metro cúbico), 10 veces más de los recomendados por la OMS. Por detrás les siguen Egipto, Bangladesh, Bosnia-Herzegovina, la India, Kuwait, Nepal, Nigeria, Pakistán, Arabia Saudí, Senegal, Emiratos Árabes e Irán, todos ellos por encima de 100µg/m3.
Pero son muchos más los que superan los valores aconsejados por la OMS, que se fijan en 20µg/m3, incluida España, cuyo valor medio está en 29µg/m3, según datos de 2008. Los niveles de contaminación en nuestro país superan a los de Francia, Alemania, Dinamarca, Austria o Reino Unido. Italia es uno de los pocos países europeos que tiene su aire más ‘viciado’ que el nuestro. En un listado más detallado, el informe ofrece la concentración de partículas de 25 ciudades españolas. De éstas, la que soporta una mayor ‘suciedad’ en su atmósfera es Zaragoza, con 45µg/m3, seguida por Granada, con 40µg/m3; mientras que las que pueden presumir de un aire más limpio son Santiago de Compostela (18µg/m3) y Logroño (18µg/m3).
Aunque el informe también ofrece datos de la concentración de las partículas más pequeñas, éstos son menos detallados, ya que muchos países no ofrecen esta información. No obstante, puede observarse la misma tendencia, siendo Mongolia la que tiene un aire con un mayor nivel de estas partículas, seguida por Madagascar, Ghana o Kuwait, encontrándose todas ellas en torno a los 50µg/m3, cuando la recomendación de la OMS es que debe ser inferior a los 10µg/m3. Nuestro país tampoco cumple con estos mínimos, estando la media en 12,9µg/m3. Desigualdad y pobreza
Pero no se trata sólo de contaminación atmosférica. Existen otros factores ambientales, como la falta de agua potable o la ausencia de letrinas, que merman la salud de los ciudadanos en todo el planeta y aumentan las desigualdades entre países. Estas deficiencias "representan el 25% de la mortalidad y morbilidad de los países en vías de desarrollo, lo que en números reales se traduce en unas 13 millones de muertes al año", explica Neira. En cambio, en las regiones desarrolladas, la mortalidad por factores medioambientales sólo supone un 17% del total.
¿Cuáles son las señales más evidentes de este impacto medioambiental en el ser humano? En primer lugar están las infecciones respiratorias y las diarreas. Entre las dos generan más de tres millones de muertes cada año. Muchas de ellas podrían evitarse si se redujeran, en el caso de las patologías respiratorias, el empleo de combustibles sólidos (leña, carbón, etc.), muy frecuente en los hogares del tercer mundo, el nivel de contaminación por el tráfico, o la exposición al humo del tabaco. Favorecer el acceso al agua potable, el uso de letrinas y una mejora de las medidas higiénico-sanitarias, evitaría el 94% de todos los procesos diarreicos.
“Estos datos se pueden traducir en positivo ya que con inversiones y proyectos en medio ambiente se puede proteger la salud y, al mismo tiempo, reducir el calentamiento global”, incide Neira.
La lista de enfermedades provocadas, o potenciadas, por un entorno insano es larga: malaria, tracoma, Chagas, filariasis, dengue… El medio ambiente es responsable, directo o indirecto, de hasta 85 trastornos. Y sin embargo, las medidas son casi siempre parecidas: control del agua, mejorar las condiciones de las viviendas para evitar la presencia de parásitos o insectos, cambiar los hábitos de higiene personales, como el lavado de manos antes de comer, o emplear medidas de protección laboral. Son las reglas de oro para que no se produzcan enfermedades infecciosas o parasitarias, accidentes en el trabajo, o trastornos psiquiátricos, entre otros.
En el caso de los países ricos, aunque el panorama cambia, todavía habría que establecer numerosas intervenciones. “Hay que decirles a estos países que está claro que han avanzado (se sacaron las fábricas de las ciudades, por ejemplo), pero queda mucho por hacer. De cómo vayan a ser diseñadas nuestras ciudades va a depender nuestra salud. Si se fomenta el transporte público, disminuirá la contaminación y las enfermedades respiratorias, como el asma o el cáncer, se caminará más y se reducirán las enfermedades cardiovasculares. En definitiva, la mejora de los ambientes urbanos supondrá una prevención primaria de las enfermedades”.
¿Cuánto afecta el medio ambiente en nuestra salud? ¿En qué grado se podrían evitar determinadas enfermedades si mejoramos el nivel de contaminación atmosférica? ¿Qué países tienen un aire más limpio? A éstas y otras preguntas ha querido dar respuesta la Organización Mundial de la Salud (OMS) a través de un informe realizado por más de 100 expertos en el que analizan los datos de 14 regiones del planeta. El objetivo: conocer los factores ambientales que más dañan la salud y concienciar sobre las medidas que, de tomarse, podrían evitar millones de muertes.
La primera imagen que muestra este informe es la contaminación atmosférica del planeta, responsable de 1,3 millones de muertes cada año. Si se redujeran el nivel de partículas grandes (PM10) y pequeñas (PM2,5) presentes en la atmósfera se podrían evitar 1,09 millones de todos esos fallecimientos. Vivir en ciudades cuyo aire no tiene unos mínimos de pureza genera un mayor riesgo de sufrir una enfermedad respiratoria o una cardiovascular.
"Por lo general, las ciudades siguen siendo lugares contaminados. Hay pocas que cumplan las recomendaciones de la OMS, como el caso de las escandinavas, que han aumentado su transporte público y aplican rigurosamente las leyes. En Europa, la situación es parecida, el transporte representa un porcentaje elevado de contaminación, debido al aumento del número de vehículos", explica a ELMUNDO.es María Neira, directora del departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de la OMS.
Esta experta señala que la situación en los países desarrollados no debería compararse con la de los estados más pobres, ya que en éstos son mayores las causas que contaminan la atmósfera. "En regiones como África, la calidad del aire es mala debido, sobre todo, a la contaminación de interiores [por el empleo de ciertos combustibles para cocinar]. En el caso de la India o China, todavía se usa el carbón para generar electricidad, lo que fomenta la contaminación", señala. Neira aclara que uno de los objetivos de este informe "ha sido agradecer a las ciudades que cuidan su contaminación y empujar a otras a que lo hagan".
Según los datos analizados, Mongolia y Botsuana son los países que tienen unos niveles de PM10 superiores a los 200µg/m3 (microgramos por metro cúbico), 10 veces más de los recomendados por la OMS. Por detrás les siguen Egipto, Bangladesh, Bosnia-Herzegovina, la India, Kuwait, Nepal, Nigeria, Pakistán, Arabia Saudí, Senegal, Emiratos Árabes e Irán, todos ellos por encima de 100µg/m3.
Pero son muchos más los que superan los valores aconsejados por la OMS, que se fijan en 20µg/m3, incluida España, cuyo valor medio está en 29µg/m3, según datos de 2008. Los niveles de contaminación en nuestro país superan a los de Francia, Alemania, Dinamarca, Austria o Reino Unido. Italia es uno de los pocos países europeos que tiene su aire más 'viciado' que el nuestro. En un listado más detallado, el informe ofrece la concentración de partículas de 25 ciudades españolas. De éstas, la que soporta una mayor 'suciedad' en su atmósfera es Zaragoza, con 45µg/m3, seguida por Granada, con 40µg/m3; mientras que las que pueden presumir de un aire más limpio son Santiago de Compostela (18µg/m3) y Logroño (18µg/m3).
Aunque el informe también ofrece datos de la concentración de las partículas más pequeñas, éstos son menos detallados, ya que muchos países no ofrecen esta información. No obstante, puede observarse la misma tendencia, siendo Mongolia la que tiene un aire con un mayor nivel de estas partículas, seguida por Madagascar, Ghana o Kuwait, encontrándose todas ellas en torno a los 50µg/m3, cuando la recomendación de la OMS es que debe ser inferior a los 10µg/m3. Nuestro país tampoco cumple con estos mínimos, estando la media en 12,9µg/m3.

Desigualdad y pobreza

  Pero no se trata sólo de contaminación atmosférica. Existen otros factores ambientales, como la falta de agua potable o la ausencia de letrinas, que merman la salud de los ciudadanos en todo el planeta y aumentan las desigualdades entre países. Estas deficiencias "representan el 25% de la mortalidad y morbilidad de los países en vías de desarrollo, lo que en números reales se traduce en unas 13 millones de muertes al año", explica Neira. En cambio, en las regiones desarrolladas, la mortalidad por factores medioambientales sólo supone un 17% del total.
¿Cuáles son las señales más evidentes de este impacto medioambiental en el ser humano? En primer lugar están las infecciones respiratorias y las diarreas. Entre las dos generan más de tres millones de muertes cada año. Muchas de ellas podrían evitarse si se redujeran, en el caso de las patologías respiratorias, el empleo de combustibles sólidos (leña, carbón, etc.), muy frecuente en los hogares del tercer mundo, el nivel de contaminación por el tráfico, o la exposición al humo del tabaco. Favorecer el acceso al agua potable, el uso de letrinas y una mejora de las medidas higiénico-sanitarias, evitaría el 94% de todos los procesos diarreicos.
"Estos datos se pueden traducir en positivo ya que con inversiones y proyectos en medio ambiente se puede proteger la salud y, al mismo tiempo, reducir el calentamiento global", incide Neira.
La lista de enfermedades provocadas, o potenciadas, por un entorno insano es larga: malaria, tracoma, Chagas, filariasis, dengue... El medio ambiente es responsable, directo o indirecto, de hasta 85 trastornos. Y sin embargo, las medidas son casi siempre parecidas: control del agua, mejorar las condiciones de las viviendas para evitar la presencia de parásitos o insectos, cambiar los hábitos de higiene personales, como el lavado de manos antes de comer, o emplear medidas de protección laboral. Son las reglas de oro para que no se produzcan enfermedades infecciosas o parasitarias, accidentes en el trabajo, o trastornos psiquiátricos, entre otros.
En el caso de los países ricos, aunque el panorama cambia, todavía habría que establecer numerosas intervenciones. "Hay que decirles a estos países que está claro que han avanzado (se sacaron las fábricas de las ciudades, por ejemplo), pero queda mucho por hacer. De cómo vayan a ser diseñadas nuestras ciudades va a depender nuestra salud. Si se fomenta el transporte público, disminuirá la contaminación y las enfermedades respiratorias, como el asma o el cáncer, se caminará más y se reducirán las enfermedades cardiovasculares. En definitiva, la mejora de los ambientes urbanos supondrá una prevención primaria de las enfermedades".

La OMS publica el primer mapa de la contaminación mundial

Consulte el mapa
 

 
 

COMUNICADO. COMITÉ NACIOAL UCR

 
ECHANDO LUZ SOBRE EL PASADO, ILUMINAMOS EL FUTURO

Desde diciembre de 1983 pasaron casi 28 años. En el medio, hubo un Presidente con decisión y coraje, desafíos corporativos a una democracia joven y débil, voluntad de olvidar en los `90 y nuevamente decisión política años atrás.
Fueron 28 años en los que vivimos alegrías y desencantos; como sociedad, crecimos en base a la polémica y el diálogo, el debate y los acuerdos. Pese a ello, teníamos ?y aún tenemos- algunos pendientes.
Uno de ellos es pasado oscuro del que la Justicia nada decía, aunque el pueblo, desde la memoria colectiva, tenía la necesidad de verla echando luz y diciéndonos quién, cómo, cuándo; aunque nunca entendamos y jamás avalemos los por qué.
En el medio, una incesante lucha de miles de ciudadanos, que durante estos casi 30 años, más allá de las decisiones políticas, avances y retrocesos, no pusieron freno a una decisión: sostener la Memoria colectiva, exigir la Verdad y hacer Justicia.
Algunas personas y un lugar representan, en el retrato colectivo, a la dictadura más cruel, destructiva y violenta que asoló el país.

En 1985 fueron Videla, Massera y Agosti quienes, entre otros, comparecieron, con el correspondiente derecho de defensa, ante seis jueces civiles. Fueron condenados en un juicio histórico que mostró que la democracia que volvía, volvía para quedarse y para hacerlo con Justicia y Verdad.
Aquella proeza posibilitó que ayer Astiz y Acosta, entre otros, se crucen con la Justicia por muchas de las atrocidades que encabezaron en la ESMA, después de 28 años.
Ayer, 16 emblemas de la dictadura, escuchando a la Justicia, vieron que nuestra sociedad, no exenta de contradicciones, diferencias y debates, tiene una decisión que nadie desde la individualidad y la violencia podrá cambiar. El futuro se construye conociendo y recordando nuestro pasado y haciéndolo desde la Justicia, que echando luz sobre el pasado ilumina el futuro.
En aquel juicio de 1985, Julio César Strassera, el fiscal que llevó al banquillo de los acusados a la Junta Militar del '76, dijo una frase que él mismo adjudicó a todo el pueblo argentino. Esa frase hoy suena una vez más tan fuerte como entonces: Nunca Más.

Ernesto Sanz
Presidente
Comité Nacional
Unión Cívica Radical
 

Dos visiones apasionadas, con reconocimientos y críticas

 Aniversario del fallecimiento de Néstor Kirchner


Ambos llegaron solos a la cita, mostrando ese rasgo de humanidad que pocas veces uno acostumbra encontrar en políticos que ya tienen su trayectoria.
Uno supo ser "el" jefe de Gabinete y consultor político de confianza durante todo el mandato de Néstor Kirchner y el otro, un aguerrido rival político desde la presidencia del bloque de Senadores de la UCR, principal sector opositor en ese cuerpo parlamentario.

La larga hora de charla y debate mostró a Alberto Fernández y a Ernesto Sanz concordantes en varios puntos de vista como también, aguerridos en la discusión donde recuperaron la intensidad con la que, por ejemplo, supieron enfrentarse cuando el peronista concurría al Parlamento a dar su obligatorio informe como jefe de los ministros del Poder Ejecutivo.

Tanto Fernández como Sanz destacaron, aunque con ribetes diversos, la irrupción contundente de Néstor Kirchner en la política, luego del fenómeno demoledor de los sucesos de 2001. Pero encontraron en el tema de los "derechos humanos", una fuerte diferencia.

Según Sanz, Néstor Kirchner "sobreactuó la política de derechos humanos"
y condenó que durante un acto en la ESMA en marzo de 2004, el ex presidente pidió perdón en nombre del Estado nacional "por la vergüenza de haber callado durante 20 años de democracia" sobre las atrocidades de la dictadura. El senador radical aseveró que, de ese modo, ignoró a Raúl Alfonsín, la creación de la CONADEP y su aporte con el histórico juicio a las juntas militares que condenó a los jerarcas del fatídico Proceso.

Fernández reivindicó lo hecho en esa materia por Kirchner
, que con sus acciones dio lugar merecido a las Madres y las Abuelas de Plaza de Mayo y contó sobre el punto remarcado por Sanz, que el propio ex presidente se comunicó muy poco después con Alfonsín para enmendar lo hecho. Y que él mismo, habló con miembros de la CONADEP.

El ex jefe de Gabinete definió a su ex jefe político como "un gran intuitivo" y que, tomando en cuenta el libro de Beatriz Sarlo ("La audacia y el cálculo") lo reconoció como alguien "porque lo políticamente correcto era no hacer eso que él hizo" en su gestión. En tanto, el presidente de la Unión Cívica Radical cuestionó el proyecto llevado adelante por Néstor Kirchner porque "no ha habido un proyecto de país, hubo un modelo de poder".

Las coincidencias volvieron cuando se discutió sobre los modos de recordar hoy al ex presidente
. Según Sanz, Kirchner "no fue un prócer, fue un político práctico y realista". Por su parte, Fernández cuestionó el uso caricaturesco de su imagen: "Me molesta el Súper Kirchner; él sabía lo que la gente quería".

El debate fue agudo y con recuerdos del esfuerzo físico y humano que todos esos años requirió de todos sus protagonistas
. Tanto revivió esa intensidad que los sabrosos quesos y las frescas masas que poblaban la mesa, no fueron descanso ni pausa en medio de la vívida discusión política.

jueves, 27 de octubre de 2011

NO SOMOS COMPLICES DE LA LIQUIDACION DE LA UNION CIVICA RADICAL.

Luchamos por recuperar al Partido como un instrumento al servicio del pueblo

   Hace apenas unos días se realizó en Avellaneda, como si se tratara de una ironía del tiempo en la misma ciudad donde se realizara aquella otra que consagrara al Radicalismo como un Partido popular y progresista e intransigente en la defensa de sus principios, la Convención de la provincia de Buenos Aires de la Unión Cívica Radical. En esta oportunidad el candidato a presidente por nuestro Partido, vociferaba desafiante, retórico y auto referencial: “¿quién me va a discutir mi progresismo?” La respuesta es obvia; los hechos, el incontrastable peso de la realidad, no sólo lo discuten, sino que desnudan la parodia de un autoproclamado progresismo carente del mínimo sustento, no bien se analice la realidad de los hechos.



   Durante meses, el candidato, atronó auditorios hablando de la Social Democracia y de la pertenencia natural e histórica del radicalismo a ese espacio. Luego fue ganado por el más crudo pragmatismo, aquel que proclamaba en la era menemista que las ideologías habían muerto y así se impuso la cultura del “éxito” y el “triunfo” a cualquier costo. Huelgan los comentarios acerca del final de ese nefasto período histórico.

   Los mandatos de las convenciones anteriores, tanto en el orden provincial como nacional, indicaban la construcción de un espacio social-demócrata moderno que tuviera como eje a nuestro más que centenario Partido. Durante un tiempo fue lo que se proclamó de cara a las próximas elecciones provinciales y nacionales, sin embargo, súbitamente, quienes antes eran denostados en innumerables declaraciones y expresiones públicas como representantes de las vertientes conservadoras carentes de sensibilidad e invadidas por la superficialidad de la frivolidad, se convirtieron en nuestros aliados imprescindibles. Algunos circunstanciales dirigentes, llegaron hasta argumentar que era necesaria la construcción de un frente republicano antifascista, como si estuviéramos viviendo los momentos previos a la consolidación de esos proyectos autoritarios en Italia o en Alemania antes de la 2da Guerra Mundial.

   Con ese análisis maniqueo y falso, todo vale, y todo se justifica. Ya no importa que nivel de coincidencia en valores, creencias e ideas nos identifiquen, importa amontonar de cualquier manera a quienes están en las antípodas de nuestro pensamiento con el único objetivo de ganar. Eso sí, la garantía posterior la otorga el líder, que en este caso, no es otro que el candidato.

   ¿Qué tienen que ver nuestros nuevos socios con el papel que históricamente el Radicalismo le asigna al Estado, cuando provienen de los negocios privados en beneficio de intereses particulares y no del interés general? ¿Qué cercanía existe con los nuevos compañeros de ruta en la lucha por la defensa de la educación pública en todos sus niveles, por la reivindicación de la Ley 1420 de Enseñanza gratuita, laica y obligatoria? o ¿con la gloriosa Reforma Universitaria del año 1918, a la luz de cuyos ideales se forjaron generaciones de argentinos, especialmente integrantes de la Unión Cívica Radical?

   Así, podríamos continuar con una interminable enumeración de cuestiones vitales que nos separan de quienes hoy se eligen como aliados, tales como: las políticas de seguridad, de salud pública, de inversión en infraestructura, de política exterior, etc.

   Lo expuesto ya es suficiente motivo para rechazar de plano un acuerdo contra natura carente de valores y vacío de contenido, pero lamentablemente deben agregarse algunos ingredientes que en estas horas demuestran sin ningún margen de error que las conducciones del Partido en el orden nacional y provincial han claudicado, pretenden humillarnos y son presa del oportunismo más deleznable que registra la política de los últimos tiempos.

   En lugar de persistir en el esfuerzo de construir un espacio social-demócrata moderno, integrado por fuerzas políticas afines en pensamiento y en práctica, que tenga como imán de atracción principal a nuestro Partido; se han arrojado con toda impudicia al oportunismo como pretendida fórmula de triunfo.

   Teníamos la oportunidad de aprovechar este momento histórico tan favorable a nuestro país por las condiciones económicas internacionales, para saltar del mero crecimiento al desarrollo sostenido, edificando una alternativa política al capitalismo de amigos, autoritario, hegemónico, clientelista y prebendario atravesado por graves hechos de corrupción y baja calidad institucional que hoy representa el gobierno. En lugar de ello, las autoridades partidarias van a terminar legitimando la continuidad del “proyecto” de los Kirchner al caer en una componenda que sólo persigue la preservación de espacios de poder individual, como si se tratara de las migajas que caen de la mesa.

   En la provincia de Buenos Aires esta lamentable realidad es la más notoria: “los negociadores” partidarios aceptaron y por ende claudicaron cuando consintieron que la fórmula para gobernador y vice que supuestamente los radicales debemos votar como nuestros representantes, sea íntegramente conformada por miembros de un peronismo desteñido y conservador, como es: De Narváez-López, y para colmo el primer candidato a senador nacional sea José “Pepe” Scioli.  Este último dato no es menor, estuvimos años criticando la gestión provincial de Daniel Scioli y las que le precedieron, que su hermano Pepe integró y ahora lo llevamos como candidato a senador especulando con la posibilidad de que los votantes se confundan y creyendo votar por Daniel terminen votando por Pepe. Realmente resulta patético y ridículo.

   No les vamos a regalar el Partido, ahora y como siempre les daremos batalla. Las circunstanciales autoridades partidarias actúan como liquidadores de la Unión Cívica Radical. Nosotros pretendemos reconstruir el Partido como un instrumento al servicio del pueblo y de la nación. Interpretamos el legado de Leandro N Alem, Hipólito Yrigoyen, Arturo Illia, Ricardo Balbín, Crisólogo Larralde, Raúl Alfonsín y tantos otros hombres y mujeres de nuestras filas que nos llenaron de orgullo con la templanza que exhibieron ante la adversidad y la humildad que los caracterizó en épocas de triunfos auténticos.

Por esta razón elegimos tres frases para renovar nuestras fuerzas y convicciones: 

“Si la sociedad argentina se derechiza, el Radicalismo debe prepararse para perder elecciones” Raúl Alfonsín.

“Que se pierdan cien gobiernos, pero que se salven los principios” Hipólito Irigoyen.

“Adelante los que quedan” Leandro N Alem.

   Estas frases no son retóricas ni elegidas al azar, en su momento surgieron como producto de las convicciones más arraigadas avaladas con trayectoria de lucha y no pueden tener otra interpretación que el legado de un pensamiento progresista, popular, nacional, alejado de las tentaciones oportunistas que hoy son el denominador común de la dirigencia partidaria tanto nacional como provincial que con seguridad  no serán recordados por su grandeza y la historia no les reservará ningún lugar.

   En nombre de los miles de hombres y mujeres que no se entregan y claudican gritamos el legado de nuestro fundador: “Adelante los que quedamos”.


Federico TM Storani, Pedro Azcoiti, Rubén Lanceta, Juan José Cavallari, Carlos Martín, Omar Quintana, Gustavo De Benedetti, Gustavo Bruno, Carmen Storani, Silvia Vázquez, Guillermo Capdevila, Juan Fernández, Jorge Alvarez, Alfredo Elli, Mario Semería, Susana Babaja, Marcelo Gear, Marta Pomar, Fernando Landaburu, Mario Helfestein, Néstor Fleitas, Diego Martínez, Bruno Patana, Jhony Concepción, Ricardo Tojo, Mario Pérez, Ignacio Palacios, Mario Miranda, Eduardo Volonté, Susana Iglesias, Oreste Reta, Marisa Kugler, Ignacio Uribe, Hugo Melián, Alejandro Echegaray, Marcelo Uriarte, Alejandro Caviglioni, Silvia Moreno, Alvaro Molteni, Marcelo Marcó, Gilda Pizzolante, Alfredo Brunetti, Gonzalo Lantarón, Leandro Lanceta, Bárbara Drake, Celina Contú y siguen las firmas.

miércoles, 26 de octubre de 2011

De Avaaz,

Queridos miembros de la comunidad de Avaaz,

Haz clic abajo para comprarle al mundo una taza de café

Es maravilloso poder unirnos finalmente con otras personas de este planeta, alzar nuestras voces, y ser escuchados. Me siento tan feliz y tan orgullosa de ser parte de Avaaz. ¡A veces no puedo creer que esto realmente esté sucediendo! Desde el fondo de mi corazón, GRACIAS... gracias a todas las personas que forman parte de este movimiento y que están unidas por un espíritu común.
-- Alexandra, miembro de Avaaz de Alemania
Algo grande está sucediendo. Desde la Plaza Tahrir hasta la Puerta del Sol y Wall Street; desde los extraordinariamente valientes periodistas ciudadanos de Avaaz en Siria hasta los millones de ciudadanos y ciudadanas que vienen ganando campaña tras campaña utilizando el internet... la democracia está resurgiendo. No hablamos de la democracia del pasado, marcada por el circo de los medios de comunicación, corrupta, ni tampoco de esa democracia limitada al "vota-cada-cuatro-años". Esto es algo mucho más profundo. Muy dentro de nosotros, estamos dándonos cuenta del poder que tenemos para construir el mundo con el que todos soñamos.

Pero no tenemos mucho tiempo para lograrlo. Nuestro planeta está amenazado por múltiples crisis: climática, alimentaria, financiera, proliferación nuclear… Estas crisis podrían crear divisiones sin precedentes entre nosotros, o unirnos más que nunca. Es el gran desafío de nuestro tiempo, y el resultado de todo esto determinará si nuestros hijos se tendrán que enfrentar a un mundo más oscuro, o a uno más próspero donde exista una mayor armonía entre las personas.

Este es el reto que nos toca vivir. Con 10 millones de ciudadanos esperanzados y creciendo cada día, Avaaz es la comunidad global en Internet más grande de la historia. No existe otra gran organización activista, impulsada por el poder ciudadano y la alta tecnología, multidisciplinar, y genuinamente global capaz de movilizar presión democrática coordinada en cientos de países en menos de 24 horas. Nuestro potencial es único, y también lo es nuestra responsabilidad.

Parece increíble, pero el trabajo de nuestra comunidad es posible gracias a la colaboración de apenas 10,000 personas que aportan entre 3 y 5 dólares a la semana, más o menos el precio de un par de cafés, para financiar todos los costes organizativos de Avaaz. Pero para estar a la altura de este momento y ganarlo, tenemos que acelerar, elevando el número de colaboradores semanales hasta 20.000, y duplicando así nuestra capacidad para hacer todo lo que venimos haciendo y más. Haz clic abajo para hacer esto una realidad y ofrecerle al mundo una taza de café:

https://secure.avaaz.org/es/sustain_avaaz_latam/?vl

Realizar una pequeña contribución de manera regular permite a Avaaz planificar de manera responsable, teniendo en cuenta los costes a largo plazo, tales como nuestro reducido pero extraordinario equipo, nuestro sitio web y la tecnología que utilizamos, así como la seguridad de nuestros sistemas (¡esto suele resultar costoso dado que nuestras campañas están plantándole batalla a siniestros personajes de mucho poder!) También nos brinda la posibilidad de responder inmediatamente a distintas crisis justo cuando suceden y movilizarnos en torno a aquellas oportunidades que van surgiendo, sin demoras innecesarias.

Una pequeña contribución de 3 a 5 dólares semanales por parte de 20.000 miembros de Avaaz le permitiría a nuestra comunidad expandir todo nuestro trabajo este año próximo, ayudando a salvar vidas durante emergencias humanitarias, protegiendo el medioambiente y la naturaleza, apoyando iniciativas pro-democracia, luchando contra la corrupción política, promoviendo iniciativas por la paz y combatiendo la pobreza.

Donar a Avaaz tiene un doble impacto: en primer lugar, porque nuestras donaciones no solo contribuyen a impulsar cambios fortaleciendo el impacto de campañas específicas; pero además, porque cada contribución ayuda a seguir construyendo nuestra comunidad, lo que a su vez aumenta nuestro impacto potencial durante las próximas décadas. Es una inversión con resultados a corto y largo plazo para el futuro de nuestros hijos y de nuestro planeta. Haz clic aquí para contribuir:

https://secure.avaaz.org/es/sustain_avaaz_latam/?vl

La recaudación de fondos supone, a menudo, un reto para las organizaciones sociales. Los fondos provenientes de gobiernos o corporaciones suponen un serio peligro para nuestra misión. Cuando se trata de grandes donantes, sus aportaciones suelen llegar acompañadas de fuertes condiciones y restricciones. Las técnicas tales como telemarketing, marketing directo por correo o en las calles pueden llegar a tener costos tan altos como los beneficios que generan, lo que significa que buena parte de las donaciones de los miembros a menudo financian tales programas en lugar del trabajo de campañas. Es por eso que el modelo de Avaaz, online y basado en donaciones de sus miembros, es el mejor camino para impulsar el motor del cambio social, y una gran parte de la promesa sobre la que se asienta nuestra comunidad.

Si logramos multiplicar el número de donantes regulares con el que contamos, nuestra comunidad, y el impacto de nuestras campañas, entrarán en una nueva dimensión. No puedo dejar de pensar en ese momento.

Soy consciente de que hacer una donación es un acto de esperanza y de confianza. Y me siento con la gran responsabilidad de ser el guardián de esa esperanza. Mi equipo y yo estamos profundamente comprometidos a respetar la confianza que depositáis en nosotros con vuestra esperanza, tiempo y recursos. Lo que estamos construyendo es algo especial, y si podemos seguir creyendo y confiando los unos en los otros, todo es posible.

Con esperanza y gratitud a esta formidable comunidad,

Ricken Patel
Co-Fundador y Director Ejecutivo

PD - Por si acaso estás todavía considerando la posibilidad de hacer una contribución, a continuación pudes leer 11 razones más para contribuir con Avaaz :)

Razón #1 -- Lo que hacemos tiene un impacto

Con 10 millones de miembros en todas y cada una de las naciones del mundo, somos capaces de generar movilizaciones masivas en respuesta a las necesidades y oportunidades del momento. Avaaz logra resultados: juntos hemos salvado vidas en Haiti y en Birmania, hemos influenciado decisiones políticas desde Brasil al Japón, y conseguido victorias en el marco de los tratados internacionales, tal y como la prohibición de las bombas de racimo y la salvaguarda de reservas marinas. El anterior Primer Ministro inglés, Gordon Brown, dijo de Avaaz: "Ustedes han llevado adelante el idealismo del mundo.... nunca subestimen el impacto que tienen sobre sus líderes"; mientras que el prestigioso "The Economist" ha dicho que Avaaz esta "posicionado para llevar a cabo un ensordecedor llamamiento de atención a los líderes del mundo". Al Gore dijo, "Avaaz es una fuente de inspiración, y ya está marcando la diferencia". Solo tenemos cinco años y seguimos creciendo a ritmo de vértigo. Cuantos más nos comprometamos y contribuyamos, mayor será nuestro impacto.

Haz tu contribución aquí: https://secure.avaaz.org/es/sustain_avaaz_latam/?vl

Razón #2 -- Una donación a Avaaz es una inversión que se traducen en cambios sociales duraderos

A través de Avaaz, nuestras contribuciones sirven para financiar campañas de alto impacto que, a su vez, ayudan a conseguir nuevos miembros. Y más miembros se traducen en nuevas aportaciones, y en mayor impacto. De este modo, no sólo estamos logrando cambios específicos con nuestras donaciones, sino que también ayudamos a hacer crecer a una comunidad de nuevos miembros, los cuales multiplicarán tu donación, y serán una fuente creciente y permanente de cambio. Este doble impacto tiene un tremendo valor filantrópico a largo plazo.

Razón #3 – No tenemos burocracia

Avaaz es una red masiva de ciudadanos, pero nuestra organización es pequeñísima; contamos con un equipo de sólo 20 personas trabajando a tiempo completo dedicadas a impulsar campañas, con apoyo tecnológico y operativo adicional. La mayoría de las grandes ONGs internacionales tienen cientos o hasta miles de empleados. El reducido tamaño de nuestro equipo significa que no tenemos tiempo para entretenernos con papeleos inútiles o gestiones internas interminables. No tenemos opción sino concentrarnos en lograr resultados concretos.

Razón #4 – Estamos sujetos a auditorías regularmente, y somos fiscalmente responsables

Hoy en día existe mucha aprensión sobre el pobre manejo de los fondos donados. Gran parte de estos temores son infundados. Lo cierto es que la mayoría de las organizaciones están compuestas de personas comprometidas con principios que todos compartimos. Con Avaaz, podéis tener confianza en cómo se manejarán los fondos, en parte porque estamos legalmente obligados a completar una auditoría cada 12 meses. La auditoría revisa todos los aspectos de nuestra contabilidad y prácticas financieras. Desde que lanzamos nuestra primera campaña, nos han hecho 4 auditorías -- y cada vez nuestras cuentas han sido certificadas como perfectamente fiables y en regla. (Para más información, haz click aquí.)

Razón #5 – Contamos con un equipo profesional de primera categoría que realiza un trabajo extraordinario

Organizar campañas, tratar de influenciar a los que toman las decisiones, y otras acciones dirigidas a lograr un cambio social constituyen un trabajo muy serio y exigente. Cuanto más competente sea nuestro equipo, mayor será el impacto de las donaciones que recibimos. Avaaz atrae a algunos de los mejores profesionales y activistas del mundo en este ámbito. Muchos de nuestros directores se unieron al equipo después de liderar organizaciones internacionales destacadas en el ámbito del trabajo de campañas, y la mayoría cuentan con un historial académico magnífico.

Contribuye ahora: https://secure.avaaz.org/es/sustain_avaaz_latam/?vl

Razón #6 – Somos independientes al 100%

Avaaz no acepta, bajo ninguna circunstancia, dinero de gobiernos o corporaciones privadas. Esto permite que nuestra voz refleje exclusivamente los principios y valores de nuestros miembros, en vez de vernos coartados por grandes donantes o agendas políticas. Si bien en su arranque Avaaz recibió fondos de parte de organizaciones asociadas y fundaciones, en estos momentos el 100% de nuestro presupuesto proviene de donaciones pequeñas realizadas en la web. En otras palabras, la única agenda que seguimos es la agenda ciudadana definida por nuestros miembros.

Razón #7 - Distribuimos el dinero cuando tiene sentido, y lo hacemos llegar a quienes pueden conseguir un mayor impacto

Avaaz ha donado más de $5 millones a otras organizaciones en aquellas ocasiones en las que hemos considerado que estaban en una mejor posición para generar impacto real sobre algún tema en particular o en un momento de crisis. Por ejemplo, juntos pudimos recaudar 1.6 millones de dólares que fueron donados a una red de monjes de Birmania y a diversas organizaciones humanitarias. También recaudamos $1.3 millones para apoyar el trabajo de grupos locales en Haití y ayudar a las víctimas del terremoto (mira este video de los grupos que recibieron nuestra donación), y más de 1 millón de dólares para ayudar a organizaciones en Pakistán tras las terribles inundaciones en el 2010. La forma en que apoyamos a otras organizaciones también es importante. La mayoría de las fundaciones tienen numerosos procedimientos y límites que hacen que su trabajo sea más laborioso y burocrático, lo que las lleva a evitar riesgos a la hora de apoyar acciones de movilización política. En Avaaz tenemos la libertad de contactar y trabajar con las personas y organizaciones más capacitadas, y las apoyamos para que puedan seguir haciendo lo que saben hacer, y de la manera más eficaz.

Razón #8 – Nuestras acciones son políticas (esto es fundamental)

La mayoría de las organizaciones sin fines de lucro permiten la deducción de impuestos por las donaciones que los ciudadanos les hacen. Pero esto significa que estas organizaciones se hallan en parte financiadas con dinero público proveniente de dichos impuestos, y que los gobiernos pueden imponer regulaciones estrictas en cuanto al tipo de trabajo que pueden o no pueden hacer. Por ejemplo, pueden limitar su libertad de criticar, o de apoyar u oponerse a los políticos y oficiales electos. El hecho de que las donaciones a Avaaz no sean deducibles de impuestos nos da la libertad de expresar o hacer lo que sea necesario para que nuestros líderes nos tomen en cuenta. Dado el número de combates importantes que se ganan o se pierden en el ámbito de la política, dicha libertad nos permite ser mucho mas eficaces que aquellos otros grupos que evitan alzar sus voces en la arena política.

Razón #9 – Vamos allá donde hay mayor necesidad y mayor oportunidad

La mayoría de las organizaciones se concentra en un solo tema o problema a largo plazo. Su trabajo es de vital importancia, pero también quiere decir que cuando surgen necesidades urgentes u oportunidades inesperadas para generar algún cambio social, les cuesta más trabajo responder con suficiente rapidez y agilidad. Las campañas de Avaaz abordan las necesidades y oportunidades más apremiantes, apareciendo en los momentos en los que es más necesario generar un clamor ciudadano global. Trabajamos continuamente con otras organizaciones con larga experiencia y profundo conocimiento sobre los temas de nuestras campañas, y de ellas también venimos recibiendo reconocimiento del valor añadido que supone nuestro trabajo.

Puedes hacer una contribución aquí: https://secure.avaaz.org/es/sustain_avaaz_latam/?vl

Razón #10 – Utilizamos un modelo fuertemente basado en el principio de responsabilidad democrática

Las campañas de Avaaz siguen un modelo que está impulsado por el poder de los ciudadanos. Nuestras prioridades se establecen anualmente y semanalmente, con base en sondeos y encuestas a nuestros miembros. Toda campaña que lanzamos pasa primero el filtro de la consulta con nuestros miembros. No importa cuanto esfuerzo ponemos en desarrollar una campaña; si nuestros miembros no le dan el apoyo suficiente, la campaña no se lleva a cabo. De esta manera, nuestros miembros también participan a la hora de decidir cómo gastamos el dinero recibido en donaciones.

Razón #11 – Somos una organización única

Avaaz es el primer gran movimiento global, basado en la tecnología más avanzada, impulsado por el poder ciudadano, y con la capacidad de abordar cualquier tema o problemática a nivel mundial. En este mundo en el que los problemas a los que nos enfrentamos son cada vez más de alcance global, y donde las soluciones exigen una acción democrática internacional, Avaaz está posicionada de manera única para generar este tipo de cambio. No existe otra organización que pueda movilizar una presión ciudadana coordinada, amplia y potente, en más de 150 países en apenas 24 horas, e incluso menos. Este nuevo modelo de acción política colectiva por internet ha logrado ya cambiar políticas domésticas de varios países, y en Avaaz estamos adaptándolo a un contexto global. ¿El resultado? El movimiento "online" más grande de toda la historia. Y esto no es más que el principio...

Haz una donación segura a Avaaz: https://secure.avaaz.org/es/sustain_avaaz_latam/?vl