Impacto de un misil Exocet en el Sheffield. |Ampliar imagen
Por Héctor Rodríguez Souza
¿Por qué Margaret Thatcher "la dama de hierro", cuando dejó de ser Primer Ministro de Gran Bretaña, firmó un decreto ordenando que por 99 años no se exhumara ningún documento sobre la guerra de Malvinas?. Porque fueron cuantiosas sus verdaderas pérdidas. En poco tiempo más se cumplirán treinta años de aquella horrible guerra.
Entonces dentro de sesenta años se sabrá oficialmente que tuvieron siete buques de guerra hundidos: Shefield, Ardent, Antelope, Coventry, Atlantic Conveyor, Sir Galahad y buque de desembarco F-4 (Fearless). O cinco fuera de combate: Glasgow, Antrim, Argonaut, Sir Tristan, Glamorgan.
O doce averiados de distinta consideración: porta-aviones Hermes e Invencible, Arrow, Alacraty, Brilliant, Broadsword, Sir Lancelot, Sir Bedivere, Fearless, Avenger, Plymouth, Exeter. O 31 aviones destruídos (19 "Sea Harrier" y 12 "Harrier"), 16 aviones dañados que aterrizaron (10 "Sea Harrier" y 6 "Harrier" y más de cuarenta helicópteros de combate, deconociéndose cuantos de ellos iban en el transporte Atlantic Conveyor. Se calcula el costo de ese material destruido en más de dos mil millones de dólares.
Se sabrá si los 235 soldados ingleses muertos en Malvinas, solo fueron ingleses sin contar nepaleses, chinos, australianos, canadienses, etc.
Algún día se sabrá (quizá antes de sesenta años) si cuando se hundieron los destructores tipo 42, como el Shefield y la Coventry transportaban arsenal nuclear. ¿Estaban dispuestos, perdidos por perdidos a usarlo? ¿Se sabrá por qué no reconocieron el ataque al porta-aviones Invencible, cuando murieron dos pilotos de la Fuerza Aérea Argentina, Primer Teniente Castillo y Primer Teniente Vázquez ?
El 13 de junio de 1982 escribía el almirante Woodward, en su diario:"Francamente, si los argentinos pudieran sólo respirar sobre nosotros (en ese momento) nos caeríamos...Tal vez ellos estén igual. Solo cabe esperar que así sea, de otra manera estamos listos".
Hace un tiempo están circulando informaciones provenientes de Gran Bretaña respecto de la mala situación política interna de su gobierno, opiniones de altos oficiales de sus fuerzas armadas respecto de la poca capacidad que tendrían ante un eventual ataque argentino a las Islas Malvinas, documentales que muestran las pérdidas en material bélico que tuvieron durante la guerra de 1982 y varias cosas más, en el mismo sentido, que hacen pensar en una simple provocación. ¿porqué?, porque si todo lo que se publica, en la Argentina y en el mundo, fuera cierto, no faltaría algun despistado que imagine la posibilidad de declarar una nueva guerra o armar otra nueva recuperación de las islas. Insisto, es una simple provocación.
Una guerra contra Gran Bretaña, más allá de los humores que les guardemos, sería casi suicida. No se trata de falta de amor a la Patria ni de exceso de cobardía, es simplemente poner los pies en la tierra, con el agregado de un componente: si tuviéramos otro enfrentamiento, ya no sería en territorio insular, lo sería en el continental, y más específicamente en nuestra Patagonia.
¿Por qué nos querrían provocar?. Porque ya se hicieron del petróleo que yace bajo las Malvinas y si tuvieramos un enfrentamiento (en el que van a tener nuevamente ayuda de Estados Unidos y posiblemente de Europa) y lo perdiéramos, dejaríamos vulnerable el acceso a la fuente de agua más importante del mundo: la Antártida y el agua es el elemento que va a faltar a los siete mil millones de habitantes de la tierra en poco tiempo, es decir, es el recurso estratégico por excelencia. La diplomacia británica es una de las más preparadas del mundo, junto con la del Vaticano y la de Israel, sus servicios de inteligencia también.
¿Es Gran Bretaña capaz de "armar un conflicto bélico para satisfacer sus necesidades de agua o de petróleo o de comida? sí, sin ninguna duda. ¿Por qué perderíamos una guerra contra Gran Bretaña? Porque tienen todos los elementos necesarios en poder económico y en armamento.
Volviendo al comienzo de la nota y al listado de pérdidas británicas, ¿se podría suponer que la Argentina tendría una oportunidad? Una guerra no es una carrera ni la suma de muchos voluntarismos. ¿Es esta una nota derrotista? No, pero sí es una nota profundamente antibélica. Tanto como lo fue el libro sobre el que se filmó "Sin novedad en el frente" de Erich María Remarque.
Héctor Horacio Rodríguez Souza es periodista y documentalista.
No hay comentarios:
Publicar un comentario